3 611 přečtení
Pro 07 2011

Opilý krtek si razí chodby pod Prahou

Primátor Svoboda

Po pádu pražské koalice ODS-ČSSD jsem zajásal. Mimo jiné díky vysvětlení zástupců ODS, že rozbuškou byl tlak ČSSD na přijetí úvěru k prodloužení trasy A metra do Motola. Konečně – uvěřil jsem – pražští politici uznali, že vést metro z Dejvické přes Veleslavín k Motolské nemocnici (tzv. chalupoida dle tehdejšího starosty Prahy 6, dnes ministra životního prostředí) je obrovské mrhání penězi. Nejen proto, že v Motole nestojí nic krom jedné nemocnice, ale i proto, že výhledová konečná trasy – letiště v Ruzyni – se nalézá prakticky na opačné straně.

Jenže – řekla by teta Kateřina – Nechval dne před večerem! Přešlo pár dní a zástupci nové koalice ODS-TOP 09 vyhlásili, že tuhle stavbu bude tak jako tak třeba „zrealizovat“. Tečka.

O prodloužení metra A k Motolské nemocnici rozhodli pražští radní v podezřelém spěchu na sklonku éry primátora Béma (stavba trasy D na jižní paneláková předměstí, kam se lidé vozí autobusy namačkaní jako sardinky, byla ve stejnou chvíli odložena ad acta). S humorem jim vlastním přitom tvrdili, že tím vyřeší dopravu Pražanů do největší pražské nemocnice. Kdo se trochu orientuje v hlavním městě, ví, že ze Smíchova – části centra, odkud je do Motola nejblíž – se tam za necelou čtvrthodinu dostane přímým autobusem, či s přestupem tramvají; kdo by jezdil oklikou metrem přes Prahu 6?

K docílení kapacitnější dopravy do nemocnice by tak úplně stačilo zřídit půlkilometrovou odbočku tramvaje z Motola, za náklady nesrovnatelně nižší, než jakých bude třeba k ražbě dvou čtyřkilometrových tunelů odkudsi z Veleslavína.

Povím vám teď něco, nechť to ale, prosím, zůstane mezi námi: těm, kdo prodloužení trasy A metra do Motola prosadili, ve skutečnosti vůbec nešlo o zlepšení dopravy Pražanů do jedné nemocnice, nýbrž v první řadě o realizaci významné investiční zakázky. Ve druhé řadě pak o „zhodnocení“ rozsáhlých zelených ploch na sever od Motolské nemocnice; vsaďte se, že se jejich část brzy mávnutím kouzelného proutku promění ve stavební parcely…

Zájmy stavebních lobby a vlastní kapsy jsou totiž pražským politikům nesrovnatelně bližší než dopravní priority Pražanů.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.1/5 (19 votes cast)
Opilý krtek si razí chodby pod Prahou, 4.1 out of 5 based on 19 ratings
Share

Zdroj: www.martindanes.com
Autor:


13 komentářů

  • Napsal Vašek Kříž, 7. 12. 2011 @ 18:45

    Podepisuji v plném znění. Ač mě nápad se zastavění stráně nad Motolem naštěstí ještě nenapadl. Uvidíme. Stále věřím, že to nebude tak hrozné. První náměstek primátora Tomáš Hudeček zvažoval metro ukončit již ve Veleslavíně a zbytek zakonzervovat. Zajímalo by mě, jaký je přesný důvod, proč toto nejlepší řešení teď nejde. Opilý krtek je trefný výraz. Bohužel razí i tunely kontraproduktivní silniční. Odložení metra D bohužel znamená, že v roce 2015 budou peníze na Blanku 2 z Troje přes Libeň a Malešice.

    VN:F [1.9.22_1171]
    Rating: +4 (from 10 votes)
  • Napsal Martin Daneš, 7. 12. 2011 @ 19:58

    S nápadem na částečné zastavění stráně nad Motolem bych se velmi rád mýlil. Co se týče dostavby metra k Motolské nemocnici, nevím, zda je již rozhodnuto, každopádně postoj nové rady naznačuje, že by páni o této otázce jen neradi připustili jakoukoli veřejnou diskusi.
    Váš komentář k mému článku si dovolím umístit i na svůj web, samozřejmě s Vaším jménem a odkazem na tyto stránky.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 8 votes)
  • Napsal Petr Dlouhý, 7. 12. 2011 @ 21:08

    Obávám se, že zastavení (nebo i pozastavení) již probíhající stavby by byla mnohonásobně větší blbost než samotné její vedení. O čem by se naopak mělo přemýšlet je způsob jejího další pokračování (jestli má vůbec cenu prodlužovat až na Ruzyň, jestli není prospěšnější vedení do Řep, …).

    Jestli dá Praha přednost Blance 2 před metrem D bude to pro MHD znamenat ještě další prohloubení tohoto průšvihu.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +5 (from 9 votes)
  • Napsal Pražan, 8. 12. 2011 @ 12:48

    Autor textu zřejmě přiletěl z nějaké hodně vzdálené planety, teprve se rozhlíží po povrchu Země, a předkládá svůj od reality značně odtržený názor, ačkoli o problematice, kterou se pokouší hodnotit, ani o její historii zjevně mnoho neví. Opět proto jako “mantru” nesmyslně navozuje zcela hloupou, nepravdivou a scestnou vizi o tom, že myšlenka na vedení metra do pustin nad Motolskou nemocnicí pochází od Tomáše Chalupy: NEPOCHÁZÍ, a vlezista Chalupa s ní má společné jen to, že v době jejího vzniku, o nějž se zasloužil především nechvalně známý lotr a starosta Prahy 5 Jančík (který právě prosadil zavlečení trasy metra “A” na území Prahy 5), dělal Chalupa poskoka a oficiální hlásnou troubu tehdejšího starosty Prahy 6 Béma: Bém Jančíkovu škodlivou vizi přijal i za svoji a ze své následné pozice primátora HMP podpořil a pomohl prosadit jako definitivní řešení.
    Autor textu zjevně vývoj situace zjevně ani řádně a soustavněji nesleduje, takže jeho názor je “mimo mísu” i z pohledu postupu prací: uniklo mu totiž, že práce na prodloužení trasy metra probíhaly právě především v budoucích stanicích Petřiny a Veleslavín a v mezistaničním úseku mezi nimi = viz:
    http://www.ita-aites.cz/cz/aktuality/aktuality-z-podzemnich-staveb-ceske-slovenske-republice.html ,
    přičemž právě v nedávno minulých dnech bylo dokončeno prorážení tunelů mezi těmito stanicemi metra, takže chtít nyní ukončit prodlužování trasy “A” metra ve Veleslavíně je i z tohoto pohledu to nejnesmyslnější řešení – jediné, co snad má v této chvíli ještě smysl (a co by asi skutečně přínosem bylo) je pokusit se metro “dlouhodobě provizorně” ukončit ve stanici Petřiny a další prodlužování odložit na neurčito i za cenu, že by tam realizované práce byly zakonzervovány a náklady na dosud uskutečněné projekční, přípravné i stavební práce na tento úsek vynaložené byly odepsány: i to je ovšem asi už “politicky neprůchodné”.
    A ještě k vizi autora o změně současných pustin nad Motolskou nemocnicí na stavební parcely: pokud se nepodaří už nic změnit a metro až k Motolské nemocnici jednou jezdit bude, pak právě zastavění těch současných pustin nějakou rozumnou (nejlépe obytnou) zástavbou by bylo asi skutečně nejpřijatelnějším řešením – a rozhodně lepší by tam byla “klasická” obytná zástavba (= nikoli “lidojemy” a “čínské zdi”, ale vily či menší “činžovní” domy), než studentské koleje, jejichž přemístění ze Strahova (kde údajně zbytečně zabírají lukrativní stavební pozemky pro developery) patřilo také mezi zrůdné myšlenky vedení pražského Magistrátů a jeho přisluhovačů a “nápovědčích”.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +7 (from 7 votes)
  • Napsal Jiří Lojda, 8. 12. 2011 @ 13:04

    Autorovi nelze než doporučit diskusi pod článkem Veleslavínský kompromis, kde již k této problematice bylo řečeno mnohé:

    http://dopravni.net/zeleznice/11788/veleslavinsky-kompromis/

    Pomůže rovněž strýček google. Dokonce jsem někde narazil na stránky, kde je možné sledovat aktuální polohu razících zařízení na mapě(když jsem na ni narazil, byly stroje pokud si vzpomínám, už daleko za Veleslavínem…).

    VN:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 4 votes)
  • Napsal Martin Daneš, 8. 12. 2011 @ 15:02

    Máte pravdu: nejsem dopravním odborníkem, nýbrž pouhým novinářem (navíc bývalým!). Rovněž proto jsem zvolil formu sloupku, a nikoli delšího analytického textu.
    Přesto bych poprosil Pražana, aby se předtím, než mě začne mlátít klackem přes hlavu, naučil pořádně číst. Vkládá mi do úst výroky, jichž jsem se nedopustil, a pak mě za ně ostře kritizuje. Ve svém článku jsem nepsal, že by myšlenka prodloužení trasy A do Motola pocházela od T. Chalupy, jen jsem v závorce poznamenal, že po něm bývá přezdívána. Nikde jsem se ani nezmiňoval o aktuálním stavu stavebních prací, tak mi vrtá hlavou, odkud zjistil, že si myslím, že se nerazí tunely mezi mezi Veleslavínem a Petřinami (nemám s tím problém, ostatně přes Petřiny měla – pokud jsou mé informace přesné – vést trasa na letiště Ruzyně i podle většiny předchozích plánů).
    Kdyby nebyl Pražan dopravním specialistou, hodil by se na pozici propagandisty. Doporučil bych mu, aby se přeptal u Nečase či Sobotky, zda by pro něho neměli místo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +4 (from 10 votes)
  • Napsal -fn-, 8. 12. 2011 @ 16:53

    Je smutné, že právě ten nejméně smysluplný úsek je rozestavěn, nicméně i přes to, že se nikomu nechce učinit nepopulární krok zastavení právě těchto staveb, nabízí se myšlenka, zda by i to nebylo pořád levnější než celou tu zrůdnost pak desítky let se ztrátou provozovat (a navíc dopustit vykácení lesa nad nemocnocí ve prospěch dalšího sídliště se všemi dopady na okolí). Petřiny sice ležely i na přímé trase, ovšem šlo o stanici kolmou na tu současnou, se dvěma vestibuly do sídliště tak, aby bylo nutno co nejméně dojíždět ke vstupu povrchovou dopravou. Právě v tom je asi největši problém celého nyní stavěného úseku, pomineme-li nedostatek vytížení stanice Motol – metro zhorší dopravní obsluhu Petřin, neboť na něj bude dále nutno dojíždět tramvajemi, ty však budou jezdit méně často, a nebude to v zásadě možné nijak změnit. Je škoda, že se nápad ukončit trasu ve Veleslavíně minul tak těsně se zahájením stavby, a že předtím se všichni sklonili před tímto nesmyslem a dovolili na něj utrácet další zbytečné peníze – jako hráči, kteří už investovali do proher a chtějí tím spíše dál hrát pro výhru, přičemž se mohou dočkat ještě větší prohry. Varianta vedení metra přes Bílou Horu a Řepy kamsi do Zličína skýtá zhruba stejně mrzké vytížení jako Dědina s letištěm, navíc je zde již kolejová síť bohatě zastoupena.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +4 (from 6 votes)
  • Napsal bugear, 9. 12. 2011 @ 1:03

    @Pražan: Takové řešení by bylo ovšem levnější pouze provozně, nikoliv investičně, protože peníze z EU. No a provozní náklady pálí oproti investičním především DP, MHMP pouze zprostředkovaně a nezřetelně.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 2 votes)
  • Napsal arj, 9. 12. 2011 @ 10:36

    Já tento článek (který jsem si před Dopravním webem přečetl poprvé v Metru = novinách zadarmo) oceňuji – minimálně proto, že byl napsán a vložen někým, kdo není dopravním fandou, ale naopak vyjadřuje všeobecné mínění.

    Měl bych ovšem i kritickou připomínku k panu Danešovi – ne jako autorovi článku, ale jako “zástupci” profesionálních novinářů:
    V nedávných dnech byla veřejnost ze strany mnoha novin (papírových i webových) pomocí klasické PR zprávy informována o tom, že razící štít dorazil do Veleslavína … žádné z nich ovšem nenapsaly, z které strany tam dorazil. Takže páně Danešova poznámka “jak má vědět, který tunel byl dokončen?” (já jsem si ji kladl taky) je sice na místě, ale odpovědí na ni může být i rada některým novinářům (ne panu Danešovi) “méně rektálního horolezectví a více faktů”.

    VN:F [1.9.22_1171]
    Rating: +5 (from 5 votes)
  • Napsal Domažličák, 9. 12. 2011 @ 11:40

    Mě v první řadě fascinuje rozdělení diskutujících, či vkládajích články na železniční fandy a “normální lidi”, přičemž je vytvářeno prostředí, kde železniční fanda je člověk méněcenný a jeho názor není brán vážně z důvodu jeho tzv zaujatosti. Přičemž fandou se stane každý kdo zaujme k železnici jakýkoliv zasvěcenější názor bez ohledu na to, jestli kladný nebo záporný. To jen tak trochu mimo.
    K tomu proč se nejdřív staví kontroverzní část mám jednoduché vysvětlení: o tu pánům Jančíkům, Bémům a spol jde, tak se musí postavit jako první, aby se náhodou už nikdo nemohl chytit za hlavu, že je to nesmysl a zarazit to.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +5 (from 7 votes)
  • Napsal Pražan, 12. 12. 2011 @ 11:52

    Nejprve pro odlehčení ocituji několik vět z knihy Jaroslava Haška “Osudy dobrého vojáka Švejka za světové války” – II. kniha = NA FRONTĚ, 4. kapitola = “Nová utrpení”:
    – – –
    “Kdo je podepsán pod článkem, pane nadporučíku?”
    “Béla Barabás, redaktor a poslanec, pane plukovníku.”
    “To je známá bestie, pane nadporučíku; ale dřív, nežli se to dostalo do Pester Lloydu, byl již tento článek uveřejněn v Pesti Hirlap. Nyní mně přečtěte úřední překlad z maďarštiny článku v šoproňském časopise Sopronyi Napló.”
    Nadporučík Lukáš četl nahlas článek, ve kterém redaktor dal si neobyčejně záležet na tom, aby uplatnil směs vět: “příkaz státní moudrostí”, “státní pořádek”, “lidská zvrhlost”, “zašlapaná lidská důstojnost a cit”, “kanibalské hody”, “zmasakrovaná lidská společnost”, “smečka mameluků”, “za kulisami je poznáte”. A dál to šlo, jako by Maďaři na vlastní půdě byli nejpronásledovanějším živlem. Jako by byli přišli čeští vojáci, porazili redaktora a šlapali mu bagančatama po břiše a ten by řval bolestí a někdo si to stenografoval.
    – – –
    – ve své reakci na můj komentář se sice vyjadřujete velmi slušně kultivovaně, ale princip “redaktorské bestiality”, totiž překrucování skutečností s použitím zamlčování některých jejich prvků, je jak v samotném Vašem textu, tak i v ní obsažen v míře nemalé. Tvrdíte m.j., že (cituji) “… Ve svém článku jsem nepsal, že by myšlenka prodloužení trasy A do Motola pocházela od T. Chalupy, jen jsem v závorce poznamenal, že po něm bývá přezdívána. …”, ačkoli jste ve skutečnosti napsal, (cituji) “… (tzv. chalupoida dle tehdejšího starosty Prahy 6, dnes ministra životního prostředí) …”, tedy jste nepoužil tvaru “bývá označována”, ale zkratky “tzv.”, která žádné “zpochybnění” výroku za ní uvedeného neevokuje a není nijak “kondicionální” či “nedokonavá”, a kromě toho já jsem pouze konstatoval, že Váš text (cituji) “… navozuje zcela hloupou, nepravdivou a scestnou vizi o tom, že myšlenka na vedení metra do pustin nad Motolskou nemocnicí pochází od Tomáše Chalupy …” (= netvrdil jsem, že jste to napsal jako fakt). A k Vašemu tvrzení, že (cituji) “… Nikde jsem se ani nezmiňoval o aktuálním stavu stavebních prací, tak mi vrtá hlavou, odkud zjistil, že si myslím, že se nerazí tunely mezi Veleslavínem a Petřinami …” mi nezbývá než konstatovat, že v zamlčení skutečnosti, že právě v té části stavby pokročily již práce velmi daleko, když (sice z pohledu minulosti jistě správně, ale bohužel nyní jíž pozdě) zároveň tvrdíte, že “… K docílení kapacitnější dopravy do nemocnice by tak úplně stačilo zřídit půlkilometrovou odbočku tramvaje z Motola, za náklady nesrovnatelně nižší, než jakých bude třeba k ražbě dvou čtyřkilometrových tunelů odkudsi z Veleslavína …” lze spatřovat (a já ji také cítím) záměrnou polopravdu o aktuální situaci, možná i jen neúmyslně manipulující s myšlením málo informovaných potenciálních čtenářů. Ve světle takového Vašeho přístupu už asi ani nemá smysl upozorňovat na to, že Vaše tvrzení, že (cituji) “… O prodloužení metra A k Motolské nemocnici rozhodli pražští radní v podezřelém spěchu na sklonku éry primátora Béma (stavba trasy D na jižní paneláková předměstí, kam se lidé vozí autobusy namačkaní jako sardinky, byla ve stejnou chvíli odložena ad acta). …”: prodloužení tras “A” metra západním směrem je prakticky připravováno už od prvních roků 21. století (tedy ještě od konce působení Pavla Béma ve funkci starosty MČ Praha 6) a jeho priorita byla potvrzena usnesením Rady hlavního města Prahy č. 1288 z 28. srpna 2007, přičemž Bém byl primátorem do roku 2010, a naopak v mnohém (= minimálně v tom, jaký systém vlastně zvolit) též kontroversní stavba trasy „D“ metra byla až do letošního roku připravována už projekčně (= nikoli jen na úrovni “studií”) a na další dlouhou dobu ji aktuálně “odtroubil” vlastně až v posledních dnech současný pražský primátor Svoboda.
    Ani náhodou nechci obhajovat Chalupu (a už vůbec ne Béma), stejně jako jsem nikdy neobhajoval Jančíkovo zlomyslné prosazení scestného zavlečení trasy “A” metra do pustin nad Motolskou nemocnicí, stejně silně jsem ovšem přesvědčen, že ctí novináře (byť i bývalého) by mělo být presentování skutečně pravdivých a ničím nezkreslených skutečností, tedy nikoli používání polopravd a různých manipulací, jakož i to, že i při použití nadsázky bude vybírat jen ty její formy, které nepovedou k zavádějícím vyzněním jím sdělovaných skutečností či myšlenek – a byť s mnohým ve Vašem textu pochopitelně souhlasím téměř bezvýhradně, a rozhodně nechci ani fungovat jako “principiálně konfliktní osoba”, právě takový skutečně solidní přístup v jeho jiných částech naopak postrádám: konkrétních snadno dostupných podkladů k jeho uplatnění je přitom více než dost třeba i “jen” na Internetu.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: -1 (from 3 votes)
  • Napsal Pražan, 12. 12. 2011 @ 12:38

    Ad “Martin Daneš” = 08.12.2011 – 15:02:
    Viz můj předchozí příspěvek ze dne 12.12.2011 = 11:52 hodin – omlouvám se, že jse v úvodu opomněl uvést, na koho a co vlastně reaguji.

    Ad “bugear” = 09.12.2011 – 01:03:
    Citace: “… Takové řešení by bylo ovšem levnější pouze provozně, nikoliv investičně, protože peníze z EU. …”
    No já nevím, co a jak je podmíněno penězi z EU a zda by se nevyplatilo nějakou část z nich “vrátit”, resp. nevyužít – asi by k tomu samozřejmě bylo potřeba posouzení skutečných odborníků v předmětné problematice. A pokud jde o ty “provozní” záležitosti, pak stanice Petřiny má být stejně vybavena (minimálně) jednou “obratovou” kolejí = viz například:
    http://www.ita-aites.cz/cz/podzemni_stavby/podzemni_stavby_ve_vystavbe/prodlouzeni-trasy-metra-praze-usek-va-dejvice-motol.html
    = cituji:
    – – –
    Stanice Petřiny
    Stanice je navržena jako jednolodní ražená, s ostrovním nástupištěm 37 m pod úrovní terénu. Osová vzdálenost kolejí ve stanici je 14,7 m. Na stanici ve směru ke stanici Motol navazuje jedna obratová kolej umístěná v jednokolejném tunelu mezi oběma traťovými tunely. V místě, kde končí, jsou všechny tři tunely propojeny a do strany je vyražena štola se strojovnou hlavního větrání zakončená větrací šachtou. Jižní část nástupiště je bezbariérově propojena s povrchem dvěma výtahy a únikovým schodištěm umístěným ve společné svislé šachtě s povrchovým vstupním objektem. Výstup ze severního konce stanice do vestibulu je navržen pomocí trojice eskalátorů v raženém eskalátorovém tunelu.
    – – –
    – předpokládám tudíž, že ve výsledku stejně bude fungovat nějaký “pásmový” provoz a část vlaků jedoucích z centra města bude obracet ve stanici Petřiny.

    Ad “Domažličák” = 09.12.2011 – 11:40:
    Se druhým odstavcem naprosto souhlasím, ale k tomu prvnímu mám připomínku: mně se takto definované striktní “černobílé” dělení na “železniční fandy” a “normální lidi” nelíbí ani trochu – i “železniční fanda” může být přece “normálním člověkem” a naopak – a pro ty zcela nekritické zaslepené a umanuté “šílence” chabého ducha, jimž “kanily sliny z koutků” při spatření jakéhokoli fenoménu veřejné dopravy, především té kolejové, byl právě používán původně zcela dehonestující a degradační termín “šotoušek”, resp. i “šotouš” (než jej jeho původů neznalí jejich méně dementní “kolegové” začali požívat v poněkud “pozitivnějším” významu – a kromě těch naprostých “úchylů” jím začali (pro věci znalé poněkud nepochopitelně) označovat také sami sebe …).

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 2 votes)
  • Napsal Domažličák, 13. 12. 2011 @ 6:55

    Pražane, mě se ten první odstavec také nelíbí a právě proto jsem jej napsal. Bohužel někteří (i zde diskutující) se tímto černobílým názorem, jak jsem se přesvědčil, opravdu řídí.
    A slovo šotouš pochází z aglického chotoche (myslím, že se to takhle píše) a v překladu to je železniční fanda. A protože angličtí železniční fandové dokáží být opravdu velmi fanatičtí, ujalo se toto vcelku nevinné slůvko u nás poněkud hanlivě. Postupem času se ti, na které hanlivý význam doslovně platil začali bránit tím, že tímto výrazem častovali ty, kteří je takto označovali a díky tomu toto slovo získalo i méně hanlivou až úsměvnou tvář. Já osobně si pod slovem šotouš nejvíce představím železniční štěnici, která vše fotí, všechno ví nejlíp a ničemu nejen nepomáhá, ale naopak škodí. Bohužel se tyto štěnice nejvíc objevují na krajských dopravních úřadech. Chtělo by to nějakou deratizaci.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: -1 (from 3 votes)

Odkazy k příspěveku

RSS komentářů k tomuto příspěvku | Zpětný odkaz

Děkujeme za komentář

*