Napadají mě hned 2 další důvody, proč by se zrušením lokálek průměrná cena za vlkm nemusela zvýšit:

1. Větší proběhy stávajících souprav na hlavních tratích = variabilní náklady (klasicky trakční energie) absolutně rostou, ale relativně na vlkm zůstávají stejné, fixní složka absolutně zůstává stejná, relativně na vlkm se snižuje. Vozidla na lokálkách se mohou zrušit = pokles nákladů (fixních i variabilních). Stejný počet vlkm s nižším počtem vozidel. Průměrná cena tedy může být jen mírně vyšší, stejná, či dokonce nižší = navýšení objednávky autobusů (je-li politik rozumný), nebo více opravených silnic (podléhá-li politik hlasu motoristického národa).

2. Vozidla 810 + 010 tu nebudou navždy, stejně jako Hurvínci. Dřív nebo později bude muset dojít k obnově vozového parku (již došlo, bohužel masivními dodávkami RN), čímž dojde při relativně malém kilometrickém proběhu k výraznému nárůstu fixních nákladů na vlkm (narozdíl od 70./80. let však při významně nižší přepravní poptávce). Není náhodou, že nejmenším vozidlem v západní Evropě je právě RS.

Toliko k objektivním skutečnostem. Kultura cestování je již spíše věc subjektivní. Někomu přijdou 810 a její deriváty adekvátním vozidlem, někdo má z klimatizace rýmu, někoho zas bolí hlava z otevřeného okna.

souhlas i nesouhlas.. nesouhlas v tom, že z řešení bez praxe v dané problematice a bez důkladné znalosti podkladů k rozhodnutí onoho projektanta nikdy na ten pohled, který jste tomu ochoten a schopen věnovat, nepoznáte, jestli jde o tvůrčího člověka nebo cvičenou opici, jestli zrovna teď neměl slabou chvilku danou problémem jinde..

pohled člověka-laika je často jak pohled malého dítěte, které tluče do stolu že chce a odmítá akceptovat, že musí být splněn rámec, aby projektant nešel sedět za obecný ohrožení proto, že dal do projektu cochcárnu podloženou selským rozumem a někdo kvůli tomu zařval.. vítám toho, kdo jde debatovat ve snaze pochopit proč, smutný mi přijde ten, kdo jde s lynčem bez znalosti věci a pouze na základě selského rozumu..

každý člověk má možnost přidat si v rámci zadaných mantinelů to své o čem se domnívá, že to je správné, a já věřím tomu, že v detailech si všichni, na které se tu štěká, svoje najdou, udělají a zvrátí malé, ale podstatné věci.. těžko ale budu jen uvažovat o něčem, kde nejsem kryt normou nebo zákonem, i kdyby mi to selským rozumem vycházelo sebelíp nebo mne do toho tlačil zaměstnavatel – nejsem sebevrah a nemám odpovědnost jen za sebe.. z tohohle úhlu pohledu chápu i přizpůsobení se požadavku objednatele, protože práci v tak specializovaném oboru jednoduše nenajde, zvlášť pokud bude mít puntik od politika..

odpovědný mohu být, ale před veřejností mají přednost nejbližší..

Pro diskutéry se sociálním cítěním výslovně uvádím, že na relacích se zrušením objednávky železniční osobní dopravy považuji za samozřejmou náhradu autobusem v nejméně stejném rozsahu, opět pokud možno bez nahodilých změn.

Požadavky, které petice vznáší, jsou nepochybně rozumné a je žádoucí za jejich splnění bojovat.

Kladu si ovšem otázku, jaká je jejich představa provozu na malodráhách.
Opravdu se najde dost lidí, kteří půjdou kilometr i více pěšky na vlak, který jezdí každé 2 hodiny?
A kolik Kč by měl podle jejich představ stát vlkm prokazatelné ztráty?

Ad “-sl-” = 25.10.2011 – 07:52:
Fantastické ideologické floskule – kterého ze dvou právě uskutečněných víkendových “churalů” (jak ty srazy současných usurpátorů moci trefně nazval “Jyrka” Paroubek) jste se zúčastnil? S takovým přístupem a výkladem českých volebních zákonů byste tam jistě výborně uspěl, a třeba by Vás tam i zvolili do nějaké (jistě dobře zaplacené) funkce …

nejde o to někoho si vážit, jde o to rozlišovat úrovně a zdroje problémů a nelynčovat člověka, který pracuje podle zadání.. ale myslim že si v tomhle rozumíme.. osobně bych za problémy viděl spíš jiné partaje na úrovni státu a kraje – je snadné tvořit pocit, že stát nefunguje, pokud máte v hrsti dopravu ve většině krajů.. stejnětak je snadné nechat platit stát za kraje (křížové financování), pokud máte v ruce jak stát tak kraje a vyvolávat pocit, že vše funguje, což už tu taky bylo… ale to je nepodložená hypotéza..

Vozka:

je každý, koho platíte z daní Vaším osobním zaměstnancem o jehož pracovní náplni a hodnocení výsledku práce rozhodujete Vy osobně jako daňový poplatník? jak by to vypadalo?

systém bych interpretoval spíše tak, že jste své peníze podle pravidel systému dal řádně zvoleným politikům a ti rozhodli, že půjdou na plat konkrétního člověka, protože podle nich zadanou práci dělá tak, že si ohodnocení zaslouží.. pokud máte jiný názor, máte možnost zvolit politika, který Váš názor bude sdílet a zaplatí někoho jiného.. Vaší interpretací pouze odůvodňujete své smyšlené “právo” něco ovlivňovat.. systém nějak funguje a to, že se Vám nelíbí rozhodování konkrétního zvoleného politika, nemá nic společného s dopravou, ale je to o frustraci se systémem, kde Váš hlas není slyšet..

Zaměstnanec svou pracovní dobu využívá podle přání zaměstnavatele, zaměstnavatel podle přání zákazníka. Pokud není ze strany objednatele (politika) výslovný zájem na diskuzi s veřejností a pobjednatel to nezaplatí, diskuze nebude.. jak prosté..

podle stávajícího politického systému je “konečný uživatel” služeb VHD na místě prvním, protože k jakémukoliv jednání dává mandát politikovi ve volbách jak na úrovni státu, tak na úrovni kraje i obce..

to, že se s ním politik po zvolení nebaví, je věc jiná, nicméně není z ní možné odvozovat (a být z toho iritován), že volič nemá šanci ovlivnit podobu výsledné podoby VHD..